¿NECESITAN LAS START-UPS TECNOLÓGICAS SU PROPIO BANCO?

A la luz del colapso del Banco Silicon Valley (SVB) en los Estados Unidos, la fusión de SVB Reino Unido con el banco protegido de HSBC, y el colapso de dos proveedores enfocados en criptomonedas con sede en EE. UU., Silvergate Capital y Signature Bank, ¿todavía necesitan las empresas de tecnología un banco dedicado?

Muchos argumentarían que la aguda atención de estos bancos en ciertos segmentos de la comunidad tecnológica fue lo que contribuyó en última instancia a su caída. Es decir, tras la caída de los bancos enfocados en la tecnología en EE. UU., podría cuestionarse si las empresas de tecnología todavía necesitan un banco dedicado.

En el caso de SVB en los Estados Unidos, que atendía a casi la mitad de las empresas respaldadas por capital de riesgo y de ciencias de la vida, algunos informes sugieren que fueron aquellos en la comunidad de capital de riesgo quienes contribuyeron en última instancia a la desaparición del banco retirando sus depósitos y transmitiendo noticias de la debacle en línea en salas de chat y grupos de WhatsApp.

El 26 de marzo, más de dos semanas después del colapso del banco, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos anunció que First Citizens Bank, con sede en Carolina del Norte, adquiriría la mayoría de los activos de SVB en los Estados Unidos. En un comunicado, First Citizens Bank dijo que la adquisición se basaría en su experiencia con centros de innovación aprovechando la fuerza de SVB en la atención a los sectores de capital privado, capital de riesgo y tecnología.

"La transacción une fortalezas complementarias de las capacidades de banca comercial y banca privada para empresas de mediana capitalización de ambos bancos y aprovecha plataformas comunes, socios proveedores y tecnologías", dijo First Citizens Bank.

Pero SVB no era solo un banco cualquiera. Fue uno de los prestamistas de deuda de capital de riesgos más activos, junto con los inversores de capital de riesgo en tecnología y ciencias de la vida/salud, lo que permitió a las nuevas empresas respaldadas por inversores y en rápido crecimiento acceder al capital con menos dilución. "Parte de la razón por la que usamos SVB [Reino Unido] en primer lugar es que atendía a las nuevas empresas mientras que los bancos tradicionales no lo hacían", dijo uno de los clientes de SVB en el Reino Unido a The Banker.

"Entendemos los requisitos financieros de estas empresas", dice un portavoz de SVB en el Reino Unido. "Queman efectivo y pasan por múltiples rondas de financiamiento. Apoyamos su trayectoria y ayudamos a reducir la dilución".

Sin embargo, dada la "precaria situación" de SVB en los Estados Unidos, la firma de análisis CB Insights predice que cambiará la accesibilidad de la deuda de capital de riesgo, lo que podría tener profundas implicaciones en nuevas empresas, inversores y los mercados privados en términos de valuaciones tecnológicas más bajas, más fracasos de nuevas empresas y mayores despidos.

Después del colapso de SVB en los Estados Unidos, sus operaciones en el Reino Unido según una declaración publicada por HSBC, el banco británico compró SVB UK por un valor de préstamos de alrededor de £5.5bn y depósitos de alrededor de £6.7bn. Para el año financiero que finalizó el 31 de diciembre de 2022, SVB UK registró una ganancia antes de impuestos de £88m.

Los activos y pasivos de las empresas matrices de SVB UK quedaron excluidos del acuerdo con HSBC. El CEO de HSBC, Noel Quinn, dijo que la adquisición tuvo "excelente sentido estratégico" para su negocio en el Reino Unido. "Fortalece nuestra franquicia de banca comercial y mejora nuestra capacidad para atender a empresas innovadoras y de rápido crecimiento, incluyendo en los sectores de tecnología y ciencias de la vida, tanto en el Reino Unido como a nivel internacional".